Плагиат в сети, воровство контента. Как защитить свои права через суд.

ПЛАГИАТ В СЕТИ. КАК ЗАЩИТИТЬ СВОИ ПРАВА ЧЕРЕЗ СУД

Мы живём в мире цыфровых технологий и компьютерной грамотности. Наши планы на день зависят от новостной ленты фейсбук, а социальный статус – от количества подписчиков в инстаграмме. В таких условиях владельцам сайтов приходится стараться, чтобы привлечь внимание к своему ресурсу. Инструментом для этого является создание уникального контента. Копирайтеры знают: чем качественнее контент, тем больше шансы попасть на первые страницы поисковиков , и тем выше риски того, что он будет украден.

Мы живём в мире цыфровых технологий и компьютерной грамотности. Наши планы на день зависят от новостной ленты фейсбук, а социальный статус – от количества подписчиков в инстаграмме. В таких условиях владельцам сайтов приходится стараться, чтобы привлечь внимание к своему ресурсу. Инструментом для этого является создание уникального контента. Копирайтеры знают: чем качественнее контент, тем больше шансы попасть на первые страницы поисковиков , и тем выше риски того, что он будет украден.

Воруют все. Поговаривают, что плагиатом грешил даже Мартин Лютер Кинг. Якобы его знаменитая речь «I have a dream» - это легкий рерайт с чикагкского политика Кери.

С появлением Интернета количество плагиата значительно возрасло. Копируют повально, начиная от доменных имен, заканчивая дизайном сайта и его текстовым наполнением.

При этом авторы почему-то не спешат защищаться.

Такая пассивность, объясняется существованием двух распространенных заблуждений:

Заблуждение № 1: все, что опубликовано в Интернете является общественным достоянием, находится в свободном доступе и может быть легко использовано любым желающим

Заблуждение № 2: права на контент в Интернете сложно доказать и невозможно защитить Оба эти утверждения неверны.

Чтобы развеять мифы о безнаказанности плагиата мы разберем несколько успешных судебных кейсов, связанных с защитой авторских прав в сети Интернет.

Дело об украденной статье

В июне 2015 года известная юридическая фирма подала иск к своим менее успешным коллегам за воровство статьи, размещенной на сайте. Выяснилось, что в августе 2012 истец разместил на своем официальном веб-сайте публикацию под названием: «Инструкция о порядке действий во время проведения налоговой проверки». Статья была разработана одним из сотрудников фирмы с целью привлечения потенциальных клиентов. Через полтора года истец обнаружил, что публикация без его разрешения размещена на сайте другой юрфирмы, сотрудники которой , видимо, тоже хотели блеснуть интеллектом. Сначала спор пытались решить дипломатическим путем: истец дважды обращался к правонарушителям с просьбой удалить с сайта краденую статью. Однако это не дало результатов. Правонарушители только слегка переделали заголовок. Разгневанный такой наглостью, истец решил обратиться в суд. В качестве доказательств суду предоставлены: свидетельские показания сотрудников, составленный адвокатом протокол осмотра страницы , а также информация из системы «Wayback Machine», которая позволяет отследить как выглядела та или иная веб-страница, даже если она больше не существует в сети. Ознакомившись с материалами дела, суд решил: текст публикации был несколько переделан, однако ее суть, содержание, структура и оформление в целом практически не изменилось. В связи с этим суд констатировал нарушение авторских прав и присудил в пользу истца материальную компенсацию в размере 31 200 грн.

Дело о титанах рестлинга и воровстве базы данных

В мае 2015 года американская компания Word Restling Interteinment (WWE) подала в суд на двух предпринимателей из Василькова за кражу логотипа и базы данных. Рестлеры обвиняли наших соотечествинников в том, что те, якобы, торгуют контрафактными футболками, с применением гипперссылки на сайт WWE, используя таким образом базу данных и модельный ряд WWE . Рассматривая, это дело суд пришел к выводу, что «правонарушением является не только факт размещения на сайте объектов чужой интеллектуальной собственности, но и воспроизведение (гиперссылки) таких объектов с другого сайта». Истец мог получить уверенную победу, если бы не особенности нашей судебной системы. Дело несколько раз возвращалось на новое рассмотрение и завершилось мировым соглашением, согласно которому васильковские рестлеры откупились от WWE материальной компенсацией.

Дело о срисованном дизайне

В сентябре 2005 года в сети Интернет был размещен веб-сайт www.davanti.com.ua.Право на дизайн сайта было зарегистрировано за мебельным магазином «Da Vanti». Позднее, в апреле 2006 в Интернете появился сайт-клон www.dvan-mebli.com.ua. Интерфейс, цветовое и графическое решение этого сайта было полностью скопировано с сайта www.davanti.com.ua. Da Vanti подал иск в суд. Параллельно истец обратился в сервисный центр с просьбой провести фиксацию материалов, размещенных на сайте-правонарушителе, до того как они будут уничтожены, модифицированы или заблокированы. По результатам работы сервисного центра был составлен подробный отчет. Материалы этого отчета в последствии легли в основу судебной экспертизы, которая подтвердила, что сайт www.dvan-mebli.com.ua. является полным воспроизведением сайта www.davanti.com.ua. По решению суда владельцы сайта www.dvan-mebli.com.ua обязаны оплатить крупную материальную компенсацию и прекратить свою деятельность.

На примере этих кейсов можно убедиться, что отстоять авторские права в Интернете возможно.

Важно помнить:

1. Использование контента Интернет-сайта без прямого разрешения его собственника может быть расценено как нарушение авторского права;

2. Защита сайта распространяется на все его элементы: название, доменное имя, дизайн, контент или содержание;

3. Некоммерческое использование чужих объектов интеллектуальной собственности тоже наказуемо;

4. Для получения компенсации автору достаточно доказать факт нарушения его права;

5. Вину правонарушителя, а также размер убытков автор доказывать не обяза;

6. Сумма компенсации может варьироваться от 10 до 50 000 минимальных заработных плат. При этом неоднократное использование чужого контента наказывается как отдельное правонарушение.

Источник